La demanda que Bolivia presentó en 2013 contra Chile para conseguir un acceso soberano al océano Pacífico, el que perdió tras una guerra en 1879, se conoce este lunes con el fallo de la Corte Internacional de Justicia. Bolivia asegura que Chile está obligado a negociar, que ha incumplido este punto y que debe hacerlo en "tiempo razonable y forma efectiva". En su defensa, Chile argumenta que las aspiraciones de la nación altiplánica fueron zanjadas hace más de un siglo. Bolivia perdió en 1879 en una guerra con Chile unos 400 kilómetros de costa y cerca de 120.000 kilómetros cuadrados de territorio. La lectura del fallo comenzará a las 15 (hora local, 13 GMT, 10 en Chile y 9 en Bolivia). 1. Chile no está obligado a negociar Bajo esta posibilidad, el tribunal rechazaría el primero de los pedidos de Bolivia: que Chile tiene la obligación de negociar por una salida soberana al mar. Con esta postura, poco importarían los otros dos reclamos de La Paz (incumplimiento de esta obligación y los plazos para ejecutarla). Así, se mantendría el statu quo y Evo Morales recibiría un duro golpe en medio de su campaña con vistas a la reelección. La sentencia es inapelable, por lo que tendría que cambiar de estrategia. No se espera que desista en sus intentos, ya que la Constitución boliviana, promulgada en 2009, indica que el país tiene el "derecho irrenunciable" a buscar una salida marítima. 2. Chile está obligado a negociar con Bolivia La CIJ puede atender los tres puntos de la demanda boliviana e instar a Chile a negociar una salida soberana al mar. En este punto, el organismo ya estableció en 2015 que el "objeto de diferendo" del caso trata sobre la obligación (o no) de negociar, mas no sobre el fondo del litigio territorial. De esta manera, no se espera que el tribunal determine cómo debe ser el resultado de las negociaciones, ya que estaría rechazando su propia jurisprudencia. Chile puede aceptar el veredicto y el comienzo de las negociaciones con Bolivia, pero también existe la posibilidad de desconocer el fallo. En este caso, el tribunal no tendrá medios para forzar a Santiago a cumplir con su resolución. Este escenario es poco probable, ya que Chile ha acudido al tribunal por otra controversia que mantiene con Bolivia, sobre las aguas del río Silala. En cuestiones de plazos, la CIJ puede o no fijar un límite de tiempo, lo cual no necesariamente sería visto con malos ojos por parte de Chile. Si las partes se sientan a negociar, demuestran una buena fe y no llegan a un acuerdo en el plazo establecido, Santiago podría argumentar que ya se cumplió con esta eventual sentencia y dar por zanjado el asunto. En cuanto a esta hipotética negociación, el ex canciller boliviano Javier Murillo de la Rocha sostuvo que sería "difícil, complejo, y va a tener muchos retos", porque "no hay muchas alternativas u opciones". Además, comentó que sería un escenario "de tres", pro considerar que Perú se convertiría en "un actor fundamental" para la viabilidad del asunto. 3. "Gana" Bolivia, pero celebra Chile La Corte puede, además, determinar que sí surgió una obligación de negociar el tema entre ambos países (atendiendo el primero de los reclamos bolivianos), pero también rechazar el segundo y considerar que Santiago ya cumplió con estos intentos, en los que no se llegó a un acuerdo. Ello también daría por zanjado el asunto. Podría darle más aire a Morales para mantener vivo el reclamo, aunque Chile tendría argumentos de peso para negarse a un nuevo proceso de diálogo con respecto al tema. Esta controversia podría impactar en la solución de las otras disputas que ambos países mantienen.

--

EL ZÓCALO