Para algunos, la única salida posible ante la crisis de violencia que arrastramos hace décadas como país. Para otros, la peor iniciativa posible Dos caras de una misma moneda. Para algunos, la única salida posible en este momento, ante la crisis de violencia que arrastramos hace décadas como país. Para otros, la peor iniciativa posible. La permanencia de las Fuerzas Armadas en tareas de seguridad pública hasta 2028, enciende los ánimos. Ayer platicamos con los coordinadores en el Senado, del PAN Julen Rementería, y de Morena Ricardo Monreal. Eran las horas previas a la votación definitoria sobre la presencia extendida del Ejército y Marina en las calles. El ambiente estaba calientito, en el pleno de la cámara alta llovieron insultos, hubo gritos y manotazos. Pero más allá del show que a veces raya en lo dantesco, importa el fondo. Dos caras de la misma moneda. El coordinador panista: “Pusieron en la mesa de manera sorpresiva un nuevo dictamen para intentar convencer y dar argumentos a quienes quieren justificar un voto a favor de esta barbaridad y darles un argumento de salida.  “Nosotros (el PAN) estamos en contra porque: lo que proponen de las comparecencias (del gabinete de seguridad), ya lo dice la Constitución y nunca vienen, entonces estamos hablando realmente de falacias; lo que proponen en la parte del tema financiero, también lo establece como una obligación desde 2019 en el 7º transitorio; y dicen que van a presentar informes, pero no se establece ni cómo ni cuándo, y también, por cierto, ya lo dice la Constitución… entonces no hay nada nuevo. “Aquellos que no tienen la voluntad, o las ganas o los tamaños para resistir, que renuncien, que pidan licencia hoy y que vengan los que sí den la cara por México y estén dispuestos a rechazar esta barbaridad que por supuesto lo que lleva al país en una ruta vamos a velocidades inimaginables hacia la militarización”, nos dijo Rementería. En la otra esquina, Monreal, ve otra película. “Hay, cuando menos, una docena de situaciones que ameritarían la revisión profunda de quienes están en contra, porque primero le otorgamos y le garantizamos seguridad constitucional a las Fuerzas Armadas para que actúen en auxilio de labores de seguridad pública.  Segundo, establecemos mecanismos de control parlamentario al diseñar una comisión bicameral y al establecer informes semestrales con la posibilidad y obligación de comparecencia de los secretarios del Gabinete de Seguridad, desde el secretario de Gobernación, Seguridad Pública o Defensa o Marina; y también se establece la obligación de constituir un fondo de recursos para policías estatales y municipales, su adiestramiento, su capacitación, su propio equipamiento y además, también se define en el propio 5º transitorio, lo que significa de manera extraordinaria, regulada, fiscalizada, complementaria que el Ejército y la Marina estén en labores de seguridad pública, siempre subordinados a lo civil y a la doctrina civil (…) pero bueno, yo entiendo que hay razones políticas y estrategias electorales que quizás no permitan avanzar en este sentido", dice el presidente de la Jucopo. Dos visiones, dos posiciones que no parecen encontrarse. Y en el fondo, por encima de eso, y aunque parezca imposible, ojalá como país dialogáramos sobre cómo construir cuerpos de seguridad civiles, bien pagados, bien capacitados, honestos. Nadie dijo que sea fácil, pero hay que hacerlo. ¿Quién se hace responsable de eso? ¿o quiénes se lavan las manos? POR MANUEL LÓPEZ SAN MARTÍN

[email protected]

@MLOPEZSANMARTIN